Дело № А60-20580/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

«Торговый дом «АгроСпецСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом», общества с ограниченной ответственностью «РегионЭлектроСеть», общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», полного товарищества «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания», акционерного общества «Электромонтаж»,#❝

установил:#❝

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано, встречное заявление управления удовлетворено.#❝

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.#❝

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как усматривается из судебных актов, решением от 04.04.2017 № 104-А жалоба ООО «ПФК «ЭнергоТехнологии» признана обоснованной в части отсутствия начальной максимальной цены контракта, в действиях заказчика и его комиссии выявлены нарушения пункта 5 части 9 статьи 4, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4, пунктов 1, 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и в целях устранения требований выдано предписание.#❝

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 3, 4 Закона о закупках, принимая во внимание Единый стандарт закупок ПАО «Россети», утвержденный Советом директоров ОАО «МРСК Урала» (далее – Положение о закупке), исходили из законности решения и предписания антимонопольного#❝

органа с учетом доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого нарушения.#❝

При этом, исходя из законности ненормативных актов и учитывая, что на момент принятия решения суда срок исполнения предписания наступил, однако оно не было исполнено, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением встречных требований.#❝

Довод об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение поступившей от ООО ПФК «ЭнергоТехнологии» жалобы со ссылкой на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, обоснованно отклонен судами с указанием на наличие в жалобе доводов о нарушении заказчиком требований Закона о закупках в части неразмещения в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей размещению в соответствии с настоящим Федеральным законом.#❝

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнении оспариваемого предписания со ссылкой на часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции и о возможности в соответствии с Положением о закупке не указывать конкретный размер начальной (максимальной) цены договора (цены лота), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правую оценку.#❝

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений закона применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.#❝

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,#❝

определил:#❝

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова#❝