О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве от 20.05.2016 № 1379, которым обществу доначислено 13 525 424 рублей…

79018_1000596

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-13624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу № А40-185617/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве от 20.05.2016 № 1379, которым обществу доначислено 13 525 424 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 35 593 220 рублей и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6 406 780 рублей.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом суды исходили из того, что установлена согласованность действий общества, контрагента-подрядчика и субподрядчиков, представленные документы содержат недостоверные сведения, подрядчик и субподрядчики фактически не могли выполнить предусмотренные договорами работы. Факт выполнения и сдачи обществом результата работ своим заказчикам не подтверждает, что данные работы выполнены именно подрядчиком ООО «Лига» и/или субподрядчиками по цепочке ООО «Актион» и ООО «Стопкар». Оснований для снижения штрафа суды не установили.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов