Дело № А33-16950/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1001179

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-13631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича (г. Красноярск; далее – предприниматель, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу № А33-16950/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Красноярска (далее – межрайонный отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Шрейдер Ю.В. (далее – судебный пристав) по вынесению постановления от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий, о признании недействительным постановления судебного пристава от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: HALLMARK UNIVERSAL CORP. (далее – должник, компания), общество с ограниченной ответственностью "Межрегионснаб" (далее – взыскатель, общество),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста и описи имущества наложен арест на имущество должника: объект незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5 стр. 18, 412/1000 доли (16628,81 кв. м застроенной площади)

назначение нежилое, 4 этаж застроенный площадью 40361,2 кв. м, кад. № 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043, степень готовности 12% (далее - объект).

Документы направлены на торги арестованного имущества. Межрайонный отдел был уведомлен о признании торгов по реализации имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, объект направлен на вторичные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебным приставом вынесено предложение взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Судебный пристав 20.06.2016 посредством телефонограммы уведомил предпринимателя о предложении по выкупу указанного имущества, стоимость которого составила 39 288 379 рублей 50 копеек, и о необходимости в 5-дневный срок с момента уведомления сообщить судебному приставу о принятом решении.

21.06.2016 в адрес межрайонного отдела поступило заявление от общества об оставлении нереализованного имущества за собой.

28.06.2016 предприниматель представил в межрайонный отдел заявление о согласии на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, ходатайствовал об отложении передачи имущества и перечислении разницы денежных средств до 08.07.2016.

Судебный пристав 15.07.2016 вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и уведомил предпринимателя о его праве в срок до 20.07.2016 принять нереализованное имущество с одновременным перечислением разницы на депозитный счет межрайонного отдела.

В адрес межрайонного отдела 20.07.2016 поступило заявление предпринимателя об отложении исполнительных действий.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: - об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению предпринимателя от 20.07.2016; - о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - обществу.

21.07.2016 составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - обществу в счет погашения долга.

Полагая, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 15.07.2016 об отказе в отложении исполнительных действий, а также само постановление от 15.07.2016 являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что судебный пристав, откладывая исполнительные действия различными способами, извещал предпринимателя о новых назначенных датах для передачи нереализованного имущества, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах должностных полномочий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации