Дело № А64-5348/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1000645

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-13777

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 по делу № А64-5348/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – учреждение, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2016 № 13-28/7773,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.07.2017 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2013 год, учреждению доначислен налог на имущество организаций и пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога на имущество положений подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку учреждение не входит в структуру федеральных органов исполнительно власти, и в нем не предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 372, 373, 374 Налогового кодекса, статей 10, 11, 11.1, 12, 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317 «Об утверждении Порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи», Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Об утверждении Положения о Минобороны Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2010 № 1144, исходили из соблюдения учреждением условий применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение с целью установления всех

обстоятельств по делу с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда округа, не подтверждают нарушения судом норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова