Дело № А40-232839/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1002463

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-14463

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Кузнецова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-232839/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РендСервис» (г.Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (г.Москва) о признании незаконным решения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Виталия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, обществу с ограниченной ответственностью «РендСервис» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения № 77/011/237/2016-264 от 14.09.2016 об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение общей площадью 309,1 кв. м, кадастровый № 77:08:0013010:1445, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 2, пом. 6, и об обязании Управления Росреестра

зарегистрировать переход права собственности к Кузнецову Виталию Николаевичу на указанное нежилое помещение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецов Виталий Николаевич просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что в качестве основания для государственной регистрации обществом в Управление Росреестра были представлены протокол внеочередного общего собрания участников общества от 02.02.2015, согласно которому Кузнецову В.Н. в качестве выплаты доли участника общества в натуре в связи с выходом из общества передается помещение 6 площадью 309,1 кв. м в указанном выше здании, а также акт приема-передачи от 29.07.2016.

Принимая оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, Управление Росреестра исходило из наличия имеющихся противоречий между содержанием указанного решения общего собрания и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку по состоянию на 14.09.2016 соответствующие изменения состава участников общества и размеров долей участников общества в ЕГРЮЛ не внесены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2016 Кузнецов В.Н. является участником общества в размере 16,6% доли уставного капитала с 08.12.2014.

При указанных обстоятельствах, суды, исходя из положений статей 2, 9, 13, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктов 6.1, 7.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о том, что переход права собственности на передаваемое недвижимое имущество в качестве выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале до внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не представляется возможным, в связи с

чем при указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным не имеется.

Кроме того, заявитель не лишен возможности после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ повторно обратиться в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.

Приведенные Кузнецовым В.Н. в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Кузнецова Виталия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова