Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

79065_1003948

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-11035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А40-199029/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» к Центральному таможенному управлению Московской таможни Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению Московской таможни Федеральной таможенной службы (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 12.09.2016 № 10129000-423/2016 о привлечении общества

к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, до 09.12.2015 общество зарегистрировано, как юридическое лицо, в форме Закрытого акционерного общества «Коудайс МКорма». Общество (Продавец) заключило контракт от 30.07.2010 № 300710/001 с фирмой Lauder Trading (CY) limited, Кипр, на поставку белково–витаминно–минерального концентрата. 15.08.2011 в банке «Райффайзенбанк» (далее – уполномоченный банк) открыт паспорт сделки (далее – ПС) № 11080065/3292/0000/2/0.

В порядке выполнения требований пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ), согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 09.12.2015 внесена запись № 2157748994863 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Закрытого акционерного общества «Коудайс МКорма» в части изменения наименования организации на Непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма».

По мнению административного органа, срок представления в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления ПС № 11080065/3292/0000/2/0, согласно положениям пунктов 8.1 – 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) – не позднее 28.01.2016 включительно. Между тем документы в уполномоченный банк обществом представлены не были, ПС не переоформлен.

По данным основаниям административным органом был сделан вывод, что общество нарушило установленный Инструкцией № 138-И срок представления документов для переоформления ПС № 11080065/3292/0000/2/0, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Соответственно, административный орган принял оспариваемое постановление от 12.09.2016 № 10129000-423/2016 о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской

Федерации (Банке России)», КоАП РФ, Инструкции № 138-И, суды пришли к выводу о том, что обществом действительно совершено вменяемое правонарушение, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, общество, в том числе, полагает, что в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ оно вообще не имело обязанности по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС по данному основанию, поскольку в силу указанной нормы изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу Непубличного акционерного общества «Коудайс МКорма» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации