О признании незаконными действий МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ООО «Артекс-Агро»

79015_1002720

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-14129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Данько Анны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.06.2017 по делу № А32-28057/2016 по заявлению Данько Анны Ивановны о признании незаконными действий МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ООО «Артекс-Агро»; о признании недействительной внесенной в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 16.05.2016 № 2162371074127 о государственной регистрации ликвидации общества; о возложении на инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ записи от 16.05.2016 № 2162371074127 о государственной регистрации ликвидации общества и восстановлении в ЕГРЮЛ прежнего статуса общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лукьяненко Евгения Евгеньевича,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Данько Анна Ивановна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд округа признал верными выводы апелляционного суда, основанные на применении положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Артекс-агро» не направлялось арбитражным судом в инспекцию, то инспекция преждевременно осуществила внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Артекс-агро» на основании определения арбитражного суда, поступившего от неуполномоченного лица.

Вместе с тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд округа исходил из того, что Данько А.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Артекс-агро», а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как следствие не имеет права на обжалование судебных актов, в связи с чем, пришел к выводу, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Дополнительно судом округа принято во внимание, что Данько А.И. реализовала право на судебную защиту путем включения своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Маяк» (дело № А32-45012/2014).

Нормы права применены судом округа правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Данько Анне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков