Об изменении постановления от 20.12.2016 № 1546/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных…

79021_1004022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-14543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.08.2017 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А36-13467/2016 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – ООО «Александра», общество) к административному органу об изменении постановления от 20.12.2016 № 1546/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), замене назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение, установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось искажение ООО «Александра» данных об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, отраженных в декларации за 1 квартал 2016 года. В декларации не были указаны сведения о закупке алкогольной продукции у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» по товарно-транспортной накладной от 08.01.2016 общим объемом 18 дал.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.13, 24.1, 26.1 КоАП РФ, статьями 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815, суды нашли, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдена процедура и сроки давности

привлечения к административной ответственности, размер назначенного наказания соответствует санкции статьи 15.13 КоАП РФ.

Отказывая в требовании о замене административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, исходил из того, что ООО «Александра» не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Кроме того, суд нашел, что совершенное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласился, указав, что по настоящему делу не выявлено обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, сопряженных с совершенным обществом административным правонарушением. Далее установив, что ООО «Александра» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, суд признал, что имеются основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Заявитель отмечает, что алкогольная продукция по своим физикохимическим свойствам представляет повышенную опасность для потребителей. Обществом нарушен установленный порядок декларирования, который имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции и недопущение ввода в оборот продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда в оспариваемой части основаны на исследовании конкретных обстоятельств совершенного противоправного деяния, подтвержденных материалами дела. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации