О признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода от 24.02.2016 № 4 о привлечении к…

79059_1004904

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-12682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижСпецАвто» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 по делу № А43-15575/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижСпецАвто» (далее – заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.02.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 24.02.2016 № 4, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штраф.

Основанием для вынесения решнния в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Приоритет» по поставке оборудования (крано-манипуляторных установок).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, учитывая факты, свидетельствующие о недостоверности представленных в обоснование права на налоговый вычет первичных документов, отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, который не обладает необходимыми ресурсами для осуществления деятельности, не поставлял и не мог поставить в адрес общества, предусмотренное договором купли-продажи от 10.01.2013 № 10/01-13 оборудование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НижСпецАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова