Дело № А43-26155/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1008283

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-14872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (г. Заволжье) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу № А43-26155/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича (далее – предприниматель) о признании незаконным решения администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – администрация) от 19.08.2016 № 2022-10/16 об отказе в предоставлении 1,8 гектара земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, а также об устранении допущенных нарушений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» (правопреемник некоммерческого партнерства «Волна», далее – ассоциация),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ассоциация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 27, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый отказ администрации препятствует предпринимателю реализовать предоставленное ему законом исключительное право собственника объекта недвижимости на приватизацию расположенного под таким объектом земельного участка и, в отсутствие у администрации законных оснований для отказа в реализации этого права предпринимателем, признал, что данное решение администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ассоциации владельцев имущества базы рекреации «Урковская гора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации