Дело № А51-116/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_916877

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (г. Дальнегорск Приморского края) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016 по делу № А51-116/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), оформленных письмом от 16.04.2015 № ПП-10/15087 и выразившихся в отказе принять решение об образовании 18 земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 25:03:000000:6, местоположение: Приморский край, Дальнегорский городской округ, правый борт р. Рудной, вдоль южной стороны жилой застройки ул. Ватутина от д. 22 до д. 36, водораздел кл. Больничного и кл. 27-ой Ключ, и об обязании Росимущества принять решение об образовании указанных земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 25:03:000000:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», закрытое акционерное общество «Коммунэлектросервис», открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ОАО «ДРСК»), закрытое акционерное общество «ФинИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК».

Арбитражный суд Приморского края решением от 21.04.2016 признал незаконным отказ Росимущества в принятии решения об образовании земельных участков и отказал в обязании Росимущества принять решение об образовании земельных участков путем раздела исходного земельного участка.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2016, отменил решение от 21.04.2016 в части признания незаконным отказа Росимущества в принятии решения об образовании земельных участков и отказал в удовлетворении данного требования, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2016 в части отказа в обязании Росимущества принять решение об образовании земельных участков и постановления от 19.09.2016 и от 30.11.2016 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Росимущество письмом от 07.10.2014 №08-11018 отказало Обществу в разделе земельного участка с кадастровым номером 25:03:000000:6, находящегося в собственности Российской Федерации, ввиду непредставления заявителем документов на иные объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, а также по причине несоответствия площади земельного участка, указанной в кадастровой выписке и кадастровом паспорте.

Общество, посчитав отказ Росимущества не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что Общество избрало неправильный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из следующего: между лицами, участвующими в деле, усматривается спор о праве на землю и о границах землепользования; межевой план, на основании которого был осуществлен раздел и постановка на кадастровый учет спорных 18 земельных участков с сохранением земельного участка с кадастровым номером 25:03:000000:6 в измененных границах, не согласован с представителем собственника – Росимуществом; третье лицо ОАО «ДРСК», являющееся собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:03:000000:6, выразило несогласие с порядком раздела указанного земельного участка; в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, а вопрос о законности оспариваемого отказа Росимущества в принятии решения об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:03:000000:6, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, не может оцениваться в рамках настоящего процесса, возбужденного по заявлению Общества в порядке главы 24 АПК РФ; спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в границах земельного участка; оспариваемый отказ Росимущества не препятствует реализации собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, закрепленного за ними права требовать предоставления в установленном порядке земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих им объектов (зданий), в

случае возможности его раздела в пределах существующих норм отвода; отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления нарушенных прав заявителя в виде обязания Росимущества принять решение об образовании 18 земельных участков путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 25:03:000000:6.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общесьтва не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева