О признании недействительным решения от 04.07.2016 №52-14-16/2777э об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,в части доначисления и…

79059_1008318

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-14938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу № А40-226654/2016 по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - заявитель, общество) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.07.2016 №52-14-16/2777э об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,в части доначисления и предложения уплатить пени в размере 1 864 525 рублей 25 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления пеней послужили выводы инспекции о нарушении обществом установленного пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса) шестимесячного срока на представление документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, влекущем начисление пеней с момента истечения срока уплаты налога по дату представления документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 75, 183, 184, 195, 198, 204 Налогового кодекса, суды согласились с выводами налогового органа и признали законным решение инспекции в оспариваемой части.

При этом суды исходили из того, что комплект документов, подтверждающих освобождение от уплаты акцизов в размере 75 896 550 рублей на дизельное топливо класса 5, представлен обществом с нарушением шестимесячного срока, установленного пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса, а именно 05.05.2016, тогда как необходимо было представить до 25.02.2016. Таким образом, инспекция в своем решении с учетом имеющейся у заявителя переплаты обоснованно начислила пени в размере 1 864 525 рублей 25 копеек за неуплату сумм акциза в соответствующем налоговом периоде со сроком уплаты названного налога до даты представления соответствующего комплекта документов.

Суды пришли к выводу, что при нарушении установленных в Налоговом кодексе условий и непредставлении документов в шестимесячный срок, установленный пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса, у налогоплательщика возникают последствия, предусмотренные пунктом 8 статьи 198 Налогового кодекса, в виде обязанности уплатить ранее освобожденный от уплаты акциз по срокам уплаты как при реализации подакцизных товаров на внутреннем рынке, а также уплатить начисленные пени за период с даты уплаты, установленной пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса, до даты фактического представления документов по пункту 7 статьи 198 Налогового кодекса.

Довод общества о том, что судами не учтены особенности освобождения от налогообложения акцизом экспортированных товаров со ссылкой на пункт 8 статьи 198 Налогового кодекса подлежит отклонению как противоречащий

тексту судебных актов, исходя из которого судами правомерно отмечено, что представление банковской гарантии освобождает налогоплательщика от уплаты акциза только в течение 180 дней, начиная с даты реализации подакцизных товаров, и при условии подтверждения в установленный срок факта экспорта; само по себе наличие у заявителя банковской гарантии не может освобождать его от начисления пени за нарушение срока уплаты налога при непредставлении документов в течение 180 дней со дня экспорта.

Позиция общества об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с тем, что бюджет в данном случае не понес финансовых потерь, правомерно отклонена судами как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам спора и с указанием на то, что сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет в соответствии с действующими правилами, не считается переплатой до подтверждения налогоплательщиком права на освобождение от уплаты акциза.

По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства, что не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова