Об оспаривании предупреждения от 30.08.2016 № 04-8/13-275ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

79059_1010643

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-15407

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по делу № А66-11251/2016 по заявлению Администрации города Твери (далее – администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, налоговый орган) об оспаривании предупреждения от 30.08.2016 № 04-8/13-275ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Агентство по распространению периодических изданий «Информбюро» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества управление выдало администрации предупреждение от 30.08.2016 № 04-8/13-275ВФ, выявив наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с включением в пункт 2.3 Порядка согласования архитектурно-художественного проекта нестационарного торгового объекта на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации от 22.03.2016 № 466 (далее – Порядок № 466), требований о предоставлении в составе проекта нестационарного торгового объекта (далее – НТО) для согласования схемы планировочной организации земельного участка на дежурном топографическом плане города Твери в М 1:500 с подземными инженерными коммуникациями и прилегающей территорией и выполнения фотомонтажа в виде графической врисовки НТО.

Предупреждением администрации предложено внести соответствующие изменения в пункт 2.3 Порядка № 466.

Не согласившись с предупреждением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия

актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите конкуренции, статей 10, 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание Правила благоустройства, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, письма администрации и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 09.08.2016 № 01/4892-и, от 15.04.2016 № 29/931, Постановление администрации от 11.07.2012 № 1158 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности», пришли к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого предупреждения. Суды исходили из того, что спорное требование, изложенное в пункте 2.3 Порядка № 466, связано с дополнительными финансовыми обременениями и значительными временными затратами.

Поскольку схема планировочной организации земельного участка не является документом произвольного образца, а представляет собой документ, выполненный самостоятельно заявителем или проектной организацией на дежурном топографическом плане города Твери, актуальной топографической подоснове (результатах геодезических изысканий) сроком давности не более 1 года, суды указали, что для согласования архитектурно-художественного проекта НТО необходимо получить дежурный топографический план города Твери.

При этом для разработки схемы планировочной организации земельного участка общество может обратиться только в муниципальное унитарное предприятие «Городской проект», которое осуществляет топографогеодезическую деятельность с физическими и юридическими лицами на договорной основе, что значительно увеличивает затраты владельца НТО.

Довод заявителя о том, что проверка законности нормативного акта может осуществляться в рамках процедуры, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова