Дело № А40-112894/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1010680

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-15846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рижука Ростислава Леонидовича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-112894/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Рижук Ростислав Леонидович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.05.2012 № 33-5ТО-2745/11-(0)-1 об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 5985 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006043:5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, вл. 89, стр. 1, 2, 3; об обязании заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка по цене равной 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. Произведена

процессуальная замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.07.2013, указав, что этим решением отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на основании непредоставления доказательств, подтверждающих, что выявленный объект является недвижимым имуществом, а 05.08.2016 факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости был подтвержден документами, полученными им в Росреестре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, суд признал, что предпринимателем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который в соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен не позднее шести месяцев со дня появления или открытия таких обстоятельств.

В связи с изложенным, суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Рижуку Ростиславу Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации