О признании незаконными действий прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым при проведении 25.05.2016 прокурорской проверки в отношении предпринимателя, выраженных…

79021_1010385

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-15379

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Марлена Рифатовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу № А83-4119/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым (далее – прокуратура) при проведении 25.05.2016 прокурорской проверки в отношении предпринимателя, выраженных в отсутствии решения прокурора о проведении прокурорской проверки, невручении копии решения о проведении прокурорской проверки, неуведомлении проверяемого лица о времени и месте выездного обследования объекта недвижимого имущества, о пределах, основаниях и сроках прокурорской проверки, в неотобрании у проверяемого лица объяснений относительно предмета проверки, несоставлении документов о результатах обследования объекта недвижимого имущества, непредставлении

таких документов предпринимателю и непредставлении акта проверки № 19-СТ-3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Республики Крым, чей статус в деле фактически определен судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, прокуратурой на основании письма УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, совместно с отделом в г. Бахчисарае УФСБ России по Республике Крым и городу

Севастополю, территориальным отделом по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, отделом надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, 25.05.2016 проведена проверка соблюдения предпринимателем федерального противопожарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в кафе «Караван-сарай «Салачик», в ходе которой выявлены нарушения в сфере пожарной безопасности и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проведенной проверки составлены акты проверки, которые прокуратурой направлены руководителям территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю и отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым; по постановлениям этих органов предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушения в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения и нарушения требований пожарной безопасности.

Предприниматель, считая действия прокуратуры по проведению проверки незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П и исходили из того, что прокурорская проверка проведена на основании поступившей 23.05.2016 из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю информации о нарушении предпринимателем действующего законодательства и с привлечением сотрудников контролирующих органов. Перед началом проведения прокурорской проверки требований федерального

противопожарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей предприниматель уведомлен о ее проведении; решение прокурора Бахчисарайского района Республики Крым о проведении проверки доведено до сведения предпринимателя в форме уведомления о начале проведения проверки, которое вручено не позднее дня начала проверки; предприниматель в прокуратуру с заявлением о предоставлении ему на ознакомление материалов проверки не обращался.

Судами отмечено, что действия прокурора по проведению проверки в рамках Закона о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали действия прокуратуры законными, не нарушающими прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Асанову Марлену Рифатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации