О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 13.04.2016 № 29/1720 о привлечении к…

79020_1011922

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-13465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (Республика Тыва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2016 года по делу № А69-2571/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) от 13.04.2016 № 29/1720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией использования арендованного склада для хранения всего товара, реализованного как в розницу, так и оптом, и не представления обществом доказательств правомерности отнесения расходов по арендной плате за помещение склада на конкретный вид деятельности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова