О признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении

79065_1012063

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-15406

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2017 по делу № А42-2024/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПМАСТЕРГРУПП» к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования города Мурманска о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПМАСТЕРГРУПП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2016 № 205/07-05 Административной комиссии Октябрьского административного округа

муниципального образования города Мурманска (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2016 заявленное требование о признании незаконным постановления административного органа удовлетворено, в остальной части производство по делу прекращено.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации города Мурманска (далее – администрация) 43 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017, с администрации в пользу общества взыскано 1500 рублей судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 23.03.2016, акт об оказанных услугах от 08.12.2016, расходный кассовый ордер от 08.12.2016 № 7.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей; об отказе в удовлетворении остальной части требования.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу взысканы с администрации, которая в силу статей 5.1, 5.2 Закона Мурманской области от 24.06.2003 № 408-01-ЗМО «Об административных комиссиях» наделена полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из областного бюджета.

Довод администрации со ссылкой на часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку по рассматриваемому делу подлежат взысканию судебные расходы по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие администрации с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации