О признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска…

79018_1011943

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-15465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А19-8221/2016 по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Иркутский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Противочумный Институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 11.03.2016 № 30-01-48/058 в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 147 511,33 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской

Федерации по Иркутской области от 05.05.2016 № АК-30/5535 об оставлении решения фонда без изменения, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены, а также в пользу страхователя с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей (всего 6 000 рублей).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Отделения Пенсионного фонда в пользу учреждения судебных расходов в размере 3 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у учреждения обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в отношении выплат, произведенных в 2012-2014 годах работникам, занятым на видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда (микроорганизмами 1-2 групп опасности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работники, в отношении которых учреждению доначислены страховые взносы по дополнительным тарифам, были заняты на указанных работах менее 80 процентов рабочего времени, то есть в течение неполного рабочего дня, в связи с чем не обладают правом на включение соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, руководствуясь постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения обязанности для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат, произведенных названным работникам.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о том, что положениями статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в зависимость от наличия в штате организации работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 1 января 2015 года - в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), а не от наличия у этих работников права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в

связи с выполнением указанных работ и включением периодов выполнения этих работ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

С учетом изложенного приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов