О признании незаконным предупреждения от 18.08.2016 № 02-3199 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

79017_1011936

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-15203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2016 по делу № А04-9939/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее – общество, АО «Амурские коммунальные системы») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 18.08.2016 № 02-3199 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

установила:

решением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о

защите конкуренции), выразившихся в возложении, в нарушение подпункта «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), на потребителей расходов на подключение общедомовых приборов учета воды к автоматизированным информационноизмерительным системам учета ресурсов и дистанционной передачи показаний приборов учета.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установили, что обществом, занимающим в рассматриваемый период доминирующее положение на товарных рынках по предоставлению услуг центрального отопления, горячего водоснабжения населению, распределению электроэнергии и воды, удалению и обработке сточных вод в территориальных границах города Благовещенска с долей более 65%, при установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, оснащенных системами дистанционного снятия показаний, была произведена не только установка самого расходомера, но и сопутствующее оборудование, обеспечивающее дистанционную передачу показаний, в виде установки адаптера сигналов, монтажа кабелей и специального шкафа управления, и в стоимость установки узла учета включены расходы на подключение к системе дистанционной передачи данных.

Согласно положениям пункта 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, следует, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

Подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Расходы на подключение к автоматизированным информационноизмерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Судами установлено, что решения о компенсации дополнительных затрат ресурсоснабжающей компании (в части дополнительных работ по подключению к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета) на общих собраниях собственников многоквартирных домов не принимались.

В этой связи суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на рынках услуг по предоставлению услуг центрального отопления, горячего водоснабжения населению, распределению электроэнергии и воды, удалению и обработке сточных вод в территориальных границах города Благовещенска, наличии в его действиях признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова