О признании незаконными решения Центральной энергетической таможни от 02.09.2016, вынесенного по результатам таможенной проверки № 10006000/210/020916/Т0019/000, и…

79020_1012092

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-15431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Бункерная компания" (Краснодарский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-197069/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее - таможня) от 02.09.2016, вынесенного по результатам таможенной проверки № 10006000/210/020916/Т0019/000, и требования от 09.09.2016 № 53 об уплате таможенных платежей в размере 9 731 311 рублей 89 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 23 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, припасы - это товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе представленные капитаном судна, для выполнения рейса информацию и нормативы потребления топлива судном "PATMOS WARRIOR", в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 № 892, Письмами Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 18.10.2001 № 01-06/41933 "О направлении образцов форм документов", от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней несоответствия сведений о маршруте следования сведениям, указанным в общей декларации на отход и декларации о грузе, и пришли к выводу о том, что фактически погруженное на судно бункерное топливо не соответствует определению припасов, установленному подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что топливо, задекларированное заявителем, не соответствовало правовой природе припасов как субсидиарного товара, необходимого для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водного судна в пути следования и в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова