Дело № А73-858/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1016865

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-16224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017 по делу № А73-858/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Хабаровск (далее – общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление), выраженного в уведомлении от 28.11.2016 № 001/216/2016-7768, в государственной регистрации залога недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329201:3093, площадью 997 кв. м, расположенного по адресу: с. Тополево, ул. Радужная, участок № 17, об обязании управления повторно рассмотреть заявление общества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Запровадовой Евгении Валерьевны,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», частями 1, 4, 5 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал договор залога соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку, помимо ссылки на договор поставки, непосредственно в договоре залога указано существо обеспеченного им обязательства, его размер и срок исполнения, а также описание предмета залога и его стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в регистрации залога земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации