О признании недействительным предписания департамента от 08.09.2016 № 89-МЖК/П

79021_1018686

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-17363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2016 по делу № А75-12830/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Жилищноэксплуатационный участок № 4» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента от 08.09.2016 № 89-МЖК/П, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 8, дом 21 (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартира № 84) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью установления законности повышения тарифа по содержанию и ремонту общего имущества в данном МКД; выдано предписание, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет собственнику квартиры № 84 излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера платы 35 рублей 93 копейки за 1 кв.м площади жилого помещения, в связи с незаконным применением тарифа, установленного решениями общего собрания собственников дома, принятым в отсутствие кворума.

Не согласившись с указанным предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды исходили из того, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, в связи с чем департамент вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальных услуг и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий. Доказательств принадлежности конкретных помещений в указанном МКД, в отношении которых выдано оспариваемое предписание к муниципальному жилищному фонду, не представлено. Следовательно, проведя проверку в порядке, предусмотренном статьей 20 Жилищного кодекса, департамент как орган муниципального жилищного контроля при выдаче предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку

квартира № 84 в названном МКД не относится к муниципальному жилищному фонду.

Кроме того, решения общего собрания собственников помещений от 24.06.2014 не были оспорены в установленном законом порядке. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено право органов муниципального жилищного контроля на признание решения общего собрания собственников помещений недействительным и применение последствий недействительности такого решения при проведении проверки начисления управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации