О признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе…

79018_1018962

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-16441

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 по делу № А60-49663/2016 по заявлению государственного автономного медицинского учреждения Свердловской области «Областной специализированный центр медицинской реабилитации «Санаторий Руш» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 24.08.2016 № 075V04160000367 в части доначисления страховых взносов в размере 37 324,39 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод фонда о наличии у медицинского учреждения обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в отношении

выплат, произведенных в 2013-2015 годах, врачам-рентгенологам и рентгенолаборантам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной до 01.01.2014 аттестации в отношении рабочих мест, руководствуясь положениями статей 18, 58.3 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Федеральным законом от 03.12.2012 № 243-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного пенсионного страхования», Постановлением Правительства от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, суды пришли к выводу о том, что у медицинского учреждения отсутствовала обязанность уплачивать в спорный период дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных врачу рентгенологу и рентгенолаборантам.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов