О признании недействительным акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан от 15.11.2016 комплексной выездной проверки целевого и…

79018_1117485

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-8888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 по делу № А65-28268/2016 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 18» города Казани о признании недействительным акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан от 15.11.2016 комплексной выездной проверки целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования (с учетом сообщения о результатах рассмотрения возражений на этот акт от 17.11.2016 № 03-01/12608) в части признания использования средств обязательного медицинского страхования в размере 855 024,21 рублей не по целевому назначению и требования возвратить указанные средства, а также в части назначенного штрафа за нецелевое

использование средств обязательного медицинского страхования в размере 40 128,89 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение фонда в части требования о восстановлении путем перечисления денежных средств в размере 855 024,21 рублей и уплаты штрафа в размере 39 993,59 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого акта послужили выводы фонда о нецелевом использование медицинским учреждением средств ОМС, поскольку выполненные в зданиях поликлиники медицинского учреждения работы по замене оконных и дверных блоков относятся к работам по капитальному ремонту, затраты на которые не включены в структуру тарифа и не подлежат оплате из средств ОМС.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что выполненные работы по своему характеру относятся к работам, проводимым при текущем ремонте, необходимость которых выявлена при плановом техническом осмотре.

При этом суды указали на факт выполнения подрядчиками на основании государственных контрактов и договоров подряда работ только по текущему ремонту зданий поликлиники. Доказательств обратного в жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы фонда были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов