О признании незаконными решений Омской таможни, изложенных в акте камеральной таможенной проверки от 20.09.2016 № 10610000/210/200916/А0023: - об установлении фактов…

решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2017, производство по делу в части признания незаконными решений таможни, изложенных в акте камеральной таможенной проверки от 20.09.2016 № 10610000/210/200916/А0023, прекращено. В остальной части требований отказано.#❝

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.#❝

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии#❝

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.#❝

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.#❝

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключения таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы России от 01.07.2016 № 022627, от 06.07.2016 № 023127, от 07.07.2016 № 023422), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1986, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), исходя из того, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,#❝

соответствующих либо не соответствующих действительности), доказанности таможней отнесения товара (радиаторов) к отопительному инженерному оборудованию, учитывая отсутствие бесспорных доказательств обратного, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней товара в подсубпозиции 7616 99 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС и законности решений таможни.#❝

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.#❝

Доводы заявителя, в том числе о том, что на официальном сайте Федеральной таможенной службы России размещалась информация о классификации товаров (алюминиевые и биметаллические радиаторы) в товарной подсубпозиции 7615 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Суды верно указали, что правоприменительный акт, которым устанавливалось единообразие правовых позиций по классификации спорного товара, отсутствовал. Следовательно, таможенные органы, а затем и суды исходили из общих правил таможенной классификации, установленных нормами законодательства, при классификации заявленного обществом товара.#❝

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:#❝

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова#❝