О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.09.2015 № 16-10/209 о привлечении к ответственности за совершение…

79059_1020218

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-16822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная фирма «АТРИУМ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 по делу № А79-888/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная фирма «АТРИУМ» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 № 16-10/209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве соответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 331 509 рублей налога на прибыль, 80 568 рублей пеней и 66 302 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 254 583 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 331 509 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 221 650 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, руководствуясь положениями статей 24, 45, 143, 169, 171, 172, 226, 247, 252, 264 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.

При этом признавая правомерным доначисление НДС и НДФЛ, начисление пеней и штрафов, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем с ООО «Стелла», ООО «Литс Плюс» и ООО «Промлайт» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам подряда и поставки, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов и неперечисления НДФЛ с выплаченного физическим лицам дохода.

В частности судами установлено, что для выполнения работ, отраженных в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, общество фактически заключало договоры подряда и оказания услуг с физическими

лицами, но при этом не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с выплаченного им дохода.

Довод о необходимости привлечения Майорова В.В., Смирнова С.М. и Михайлова Э.Н. к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно отклонен судами с указанием на то, что из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и (или) об обязанностях данных физических лиц.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительная фирма «АТРИУМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова