О привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибЭн» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных…

79018_1020283

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД17-16792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЭн» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 по делу № А46-13827/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибЭн» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили установленный административным органом в ходе проверки факт нарушения обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно:

несоответствие проб готовой продукции установленным показателям безопасности (микробиологическим показателям);

не проведение ежедневной дезинфекционной обработки помещений пищеблока, посуды и инвентаря, отсутствие на момент проверки дезинфекционных средств, в установленном порядке разрешенных к

использованию на предприятиях общественного питания, отсутствие инструкции по режиму мытья посуды;

допуск к работе сотрудников, не имеющих заключения врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования (периодический медицинский осмотр);

не использование по назначению объемно-планировочных и конструкторских решений помещений, которые предусматривают последовательность технологических процессов;

использование пластиковых подносов с поврежденной поверхностью и отколотыми краями;

нахождение в момент осмотра в коренном цехе овощей в сетках, без маркировки об изготовителе, дате выработки, сроках годности и другой необходимой информации;

пищевых продуктов с нарушением правил товарного соседства (в холодильной камере для хранения сырого мяса и рыбы находится масло сливочное), условий хранения (молоко пастеризованное с информацией на упаковке о температуре хранения 2+6 С фактически хранится в низкотемпературной холодильной камере при температуре -18 С);

не все холодильное оборудование снабжено термометрами для контроля за температурным режимом хранения пищевых продуктов.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким

требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что выявленные правонарушения, в том числе реализация готовой продукции с превышением микробиологических показателей, а также продукции с истекшим сроком годности, не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека при употреблении в пищу и свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суды признали наличие вины общества в совершении правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения эпидемиологического расследования отклонены судами исходя из установленных обстоятельств поступления информации о групповом случае

инфекционного заболевания сотрудников банка, которые питались в столовой общества.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного Закона не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Возражения общества о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов отбора проб и образцов для проведения лабораторных испытаний (исследований), а также протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений по эпизоду несоответствие проб готовой продукции установленным показателям безопасности (микробиологическим показателям) были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные возражения при наличии иных вмененных эпизодов выводы судов о наличии состава правонарушения не опровергают.

Общество указывает на необходимость применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Доводов о том, что обществом представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибЭн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов