О признании недействительным решения от 30.06.2016 № 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о привлечении к ответственности за…

79017_1020509

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-16856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марганова Рената Сафаровича (г. Тюмень, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 по делу № А70-13162/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 2012 по 2014 годы налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю доначислены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122,

статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Доначисляя соответствующие суммы налога и налоговые санкции, инспекция указала, что полученная налогоплательщиком арендная плата за весь срок действия договоров аренды, уплаченная обществом «ЗапСибНефтехим» единовременным платежом в размере 62 540 142 рублей, превысила установленный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер выручки, в связи с чем предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 143, 145, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 10.03.2009 № 10022/08, от 27.02.2006 № 10927/05, исследовали представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров аренды земельных участков и особенности оплаты, пришли к выводу о том, что сделки по спорным договорам аренды фактически были совершены, и обязательства по данным сделкам были исполнены сторонами в полном объеме в проверяемый период, а потому доход по данным сделкам правомерно квалифицирован как выручка, подлежащая учету в целях определения права налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Марганову Ренату Сафаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова