О признании недействительными протокола заседания Комиссии по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных…

79021_1020216

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-17294

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 по делу № А55-25031/2016 Арбитражного суда Самарской области по заявлению акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) к управлению о признании недействительными протокола заседания Комиссии по определению категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства (далее – комиссия) от 25.08.2015, и акта от 25.08.2015 № 20 в части признания реки Бюйды водным объектом первой категории рыбохозяйственного значения, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, производство по делу в части оспаривания протокола от 25.08.2105 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленного требования оказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет пользование водным объектом – рекой Бюйды на основании решения Минприроды и экологии Республики Башкортостан, которым установлены срок водопользования и нормативы максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Протоколом комиссии и актом река Бюйды отнесена к водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения.

Общество, полагая, что названные протокол и акт незаконно возлагают на него обязанности, влекущие за собой необоснованно завышенные требования по предельно допустимым концентрациям химических веществ в сточных водах предприятия, увеличения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным акта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались выводами судов по делу № А40-118618/2016, в рамках которого оценка действий уполномоченного органа по определению категории данного водного объекта уже была дана и являлась предметом судебного разбирательства. Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола от 25.08.2015 суды исходили из того, что данный документ не является ненормативным актом, а лишь отражает процедуру принятия решения уполномоченной комиссией, правовым основанием для определения категории водного объекта и внесения соответствующей информации в Государственный рыбохозяйственный реестр является акт.

Суд округа, отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пол мнению суда кассационной инстанции, в рамках дела № А40- 118618/2016 общество оспаривало не действия управления, а конкретный

ненормативный акт – отказ Росрыболовства, выраженный в письме об исключении реки Бюйды из Государственного рыбохозяйственного реестра. По настоящему делу общество оспаривает выводы комиссии, изложенные в протоколе и акте.

Суд кассационной инстанции счел, что должна быть дана оценка доводам общества о том, что сроки проведения мониторинга являются недостаточными для определения категории реки, процесс присвоения водному объекту определенной рыбохозяйственной категории является длительным и не может быть осуществлен в срок, составляющий 1,5 месяца, в течение которого управление составило оспариваемые протокол и акт; о том, что общество в установленном законом порядке за свой счет осуществило действия, направленные на выявление фактического состояния водного объекта с привлечением для этого специализированных организаций, выдавших научнообоснованные заключения, а также осуществило сбор обосновывающих материалов и документов и представило их в уполномоченный орган, что и явилось предметом заявленного требования в арбитражный суд.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не дано правовой оценки отчету и справке о гидрологических характеристиках водоприемника (реки Бюйды) сточных вод общества от 07.07.2014 № 345-14.

Учитывая, что судами не были исследованы доказательства, оспаривающие выводы комиссии по включению реки Бюйды к водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения, и не указаны мотивы, по которым не были приняты во внимание заявленные доводы общества, суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции не содержит правовых выводов, касается исключительно оценки доказательств.

В то же время отсутствуют названные в статье 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства.

Суд должен с учетом фактических обстоятельств дела правильно применить нормы материального права и вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации