О признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу от 01.07.2016 № 09-11/05, в соответствии с которым…

79018_1020279

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-16755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушвига Али оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу № А56-66126/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушвига Али оглы о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу от 01.07.2016 № 09-11/05, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в размере 14 439 336 рублей, начислены пени в размере 2 455 476 рублей, штрафы на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 679 522 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 679 522 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, установив, что заявитель, не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, фактически осуществлял в период 2012-2014 годы систематическую деятельность по сдаче нежилых

помещений в аренду, а также систематически (ежемесячно) получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, налоговый орган признал указанную деятельность предпринимательской, а полученные средства доходом от предпринимательской деятельности.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, в связи с чем признал обоснованным привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа с учетом наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности в силу частей 3 и 4 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации и должен быть освобожден от обязанности по уплате пеней на основании пункта 1 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими по основаниям, изложенным в судебных актах.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Мушвигу Али оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов