Об оспаривании приказа Федеральной службы по аккредитации от 04.08.2016 № 8476 о прекращении действия аттестата аккредитации общества № РОСС RU.0001.21АВ82

79021_1021305

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-18124

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-221879/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 по тому же делу по заявлению общества об оспаривании приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация) от 04.08.2016 № 8476 о прекращении действия аттестата аккредитации общества № РОСС RU.0001.21АВ82, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что

судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дщела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, актом проверки от 03.08.2016 № 390-АВП, послужившим основанием издания приказа № 8476, прекратившего действие аккредитации общества, установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 29.04.2016 № 281-АВП, не устранены, предписание об устранении выявленных нарушений от 29.04.2016 не исполнено.

Общество, полагая, что указанный приказ Росаккредитации № 8476 является незаконным, необоснованным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 13, 21, 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», статьей 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 1, 9, 13 Федерального закона

от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Критериями аккредитации и перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, ГОСТом ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.

Судами установлено, что на момент проведения контрольных мероприятий в отношении общества на основании приказа № 120-П-ВВ, применительно к испытательной лаборатории общества в реестре аккредитованных лиц содержалась информация только об одном месте осуществления деятельности – Промзона тер., корп. 526, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142704.

Область аккредитации может быть расширена только по результатам совершения в установленные сроки требуемых административных процедур и только в связи с изданием приказа Росаккредитации о расширении области аккредитации; в случае издания приказа Росаккредитации о расширении области аккредитации аккредитованного лица такие сведения отражаются в реестре аккредитованных лиц; если предметное расширение области аккредитации сопряжено с добавлением новых мест осуществления деятельности, и эти места перечислены в заявлении о расширении области аккредитации, то аккредитованное лицо вправе осуществлять деятельность по таким местам только после внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, что, в свою очередь, возможно лишь после издания приказа о расширении области аккредитации.

Поскольку на момент проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки срок осуществления административных процедур по государственной услуге от 28.03.2016 № 6122-ГУ не истек и решение о

расширении области аккредитации или отказе в расширении области аккредитации испытательной лаборатории общества еще не было принято, и, следовательно, не было принято сопутствующее решение об изменении места осуществления деятельности испытательной лаборатории, суды пришли к выводу о том, что общество было обязано обеспечивать соответствие Критериям аккредитации испытательной лаборатории по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц на дату проведения мероприятий по государственному контролю (Промзона тер., корп. 526, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142704) и не вправе было ссылаться на отсутствие по месту осуществления деятельности необходимого испытательного оборудования, средств измерения и вспомогательного оборудования, принадлежащего обществу на законных основаниях, ввиду его перемещения в иные потенциальные места осуществления деятельности испытательной лаборатории общества.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации