Дело № А40-54388/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1024077

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-21344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 по делу № А40-54388/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), выразившихся в уклонении от принятия в собственность здания общежития, расположенного по адресу: Москва, проспект Буденного, дом 16, строение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова А.П., Морозова С.В., Андреева М.В., акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – Центр), Орлов И.Л., Еременко В.А., Королев Е.В.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, удовлетворил заявленное требование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что Департамент уклоняется от принятия в собственность объекта жилого фонда; такое уклонение не соответствует законодательству и нарушает права Управление Росимущества, которое вынуждено осуществлять несвойственные ему функции по обеспечению содержания и эксплуатации общежития.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление

№ 3020-1), пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Департамента являются незаконными.

Суды исходили из следующего: ранее спорное здание находилось на праве хозяйственного ведения у правопредшественника Центра и при его преобразовании не вошел в уставный капитал акционерного общества, поскольку являлся объектом жилого фонда; в соответствии с постановлением № 3020-1 подлежат передаче в муниципальную собственность те объекты жилищного фонда, которые находились в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам; материалами дела подтвержден факт нахождения ранее спорного здания в ведении местной администрации; поскольку спорное общежитие относилось к жилищному фонду, в силу прямого указания закона оно не может находиться в федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с передаточным актом независимо от того, на чьем балансе оно находится; длительное разрешение органами власти Российской Федерации и города Москвы вопроса о принадлежности здания общежития создало правовую неопределенность в возможности реализации постоянно проживающими в жилых помещениях гражданами права на их приватизацию.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Центра, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева