О признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу по направлению в…

79059_1027216

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-18107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А45-24288/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (далее – общество) о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – управление) по направлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) письма от 14.10.2016 № у6-17289/04 для принятия решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и решения Росалкогольрегулирования от 28.10.2016 № Р-4652/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0003175 от 01.04.2015 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0002589), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение Росалкогольрегулирования от 28.10.2016 № Р-4652/11-01 признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росалкогольрегулирование, ссылаясь на существенное нарушение

норм права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении заявления общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 10.05.2016 (вступило в законную силу 31.05.2016) общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Копия данного постановления направлена управлением в адрес Росалкогольрегулирования и послужила основанием для принятия последним решения от 28.10.2016 № Р-4652/11-01 об аннулировании выданной обществу лицензии во внесудебном порядке.

Не согласившись с действиями управления и решением Росалкогольрегулирования, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 16, 18, 20, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 9 постановления Пленума от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришли к

выводу о том, что оспоренное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

При этом судебные инстанции исходили из того, что аннулирование ранее выданной обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

Судами учтены характер совершенного обществом правонарушения и его последующее устранение, уплата штрафа, приобретение специального оборудования для определения подлинности федеральных специальных марок, соразмерность ранее назначенного административного наказания допущенному нарушению и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, отсутствие необходимости для применения дополнительной меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Росалкогольрегулирования по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова