Дело № А60-51035/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1028185

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-18214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017 по делу № А60-51035/2016, у с т а н о в и л:

Глава Екатеринбурга - Председатель Екатеринбургской городской Думы (далее – Глава Екатеринбурга) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения от 10.08.2016 № АР-9341/07 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) об отказе в передаче земельного участка площадью 1 071 605 кв.м с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург»; об обязании Управления Росимущества в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно передать указанный земельный участок в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – Общество), администрация города Екатеринбурга, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2017, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, глава Екатеринбурга обратился в Управление Росимуществва с заявлением о передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Город Екатеринбург» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Управление Росимущества отказало Главе Екатеринбурга в передаче земельного участка в муниципальную собственность, указав на то, что участок передан в аренду Обществу и не подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Глава Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что отказ Управления Росимущества является незаконным и нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями

198, 200, 201 АПК РФ, главой V.5 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, отклонив заявление Управления Росимущества о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу в суд заявления о признании незаконным отказа, пришли к выводу о том, что у Управления Росимущества не имелось предусмотренных земельным законодательством оснований для отказа в передаче спорного участка в муниципальную собственность.

Суды исходили из следующего: земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования «Город Екатеринбург» входит в границы городского округа и относится к зоне малоэтажной застройки и среднеэтажной застройки до 5 этажей; Общество (арендатор) земельного участка с разрешения администрации города Екатеринбурга занимается разработкой градостроительной документации в отношении планировочного жилого района; обременение земельного участка правом аренды не является основанием для отказа в безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность по правилам статьи 39.30 ЗК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева