О признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 11.07.2016 № 212256 и решения Управления Федеральной…

79059_1028861

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ17-17891

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурсоя» на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суд от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 по делу № А04-1077/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсоя» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) от 11.07.2016 № 212256 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управления) от 23.01.2017 № 15-07/2/19, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения управления и заявленное требование в указанной части удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 11.07.2016 № 212256, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 4 квартал 2015 года, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 605 261 рубля, начислено 73 683 рубля 60 копеек пеней и 160 526 рублей 10 копеек штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетамфактурам, выставленным от имени ООО «Сатурн» в рамках договора поставки на приобретение соевых бобов.

Решением управления от 23.01.2017 № 15-07/2/19 решение инспекции отменено и принято новое решение, которым обществу доначислен 1 605 261 рубль НДС, начислено 73 683 рубля 60 копеек пеней и 160 526 рублей 10 копеек штрафа.

Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (постановление от 30.07.2013 № 57), исходили из доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.

Обжалуя судебные акты в части отказа в признании недействительным решения от 23.01.2017 № 15-07/2/19, заявитель ссылается на нарушение управлением процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в

одновременном рассмотрении апелляционной жалобы общества и материалов налоговой проверки, и в отсутствии указания в резолютивной части решения на отмену решения инспекции.

Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57. При этом судами приняты во внимание надлежащее извещение общества и участие его генерального директора при одновременном рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика и материалов налоговой проверки, а также указание на отмену решения инспекции в описательной части ненормативного акта управления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурсоя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова