Об оспаривании постановления и представления от 21.10.2016 по делу № А16/38

79059_1028771

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД17-16636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А70-15404/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления и представления от 21.10.2016 по делу № А16/38, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, постановлением от 21.10.2016 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде взыскания 100 000 рублей административного штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод управления о нарушении обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившемся в осуществлении действий, направленных на препятствие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Экспроф». При этом данными действиями управление называет отказ завода под различными основаниями возобновлять электроснабжение после аварийного отключения.

Представлением от 21.10.2016 № А16/38 на общество возложена обязанность по устранению выявленных условий и причин, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая вынесенные антимонопольным органом постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом судебные инстанции исходили из того, что арбитражным судом в рамках дела № А70-9116/2016, возбужденного на основании искового заявления ООО «Экспроф» о признании незаконными действий общества по воспрепятствованию перетока электрической энергии, были установлены факты отсутствия доказательств аварийной ситуации, проведения ООО «Экспроф» реконструкции электроснабжения своего объекта и отсутствия доказательств соблюдения надлежащего порядка технологического присоединения реконструированных объектов ООО «Экспроф» к объекту электросетевого хозяйства заявителя.

Поскольку данные обстоятельства управлением в ходе административного расследования не устанавливались и причины отказа общества в возобновлении перетока не исследовались, суды указали на вынесение оспоренного постановления при неполно исследованных доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управления с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к

установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова