О признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в регистрации транспортного средства от 14.10.2016

79021_1029156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-17929

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2017 по делу № А67-8823/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – управление) в регистрации транспортного средства от 14.10.2016, установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании договора куплипродажи от 10.05.2016 № Р13-06456ДВ, заключенного с ОАО «ВЭБ-лизинг», обществом приобретен автомобиль HYUNDAI MIGHTY, 2013 года выпуска.

Общество обратилось в управление с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.

Письмом от 14.10.2016 управление отказало в проведении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), поскольку на кабине автомобиля отсутствует заводская маркировочная табличка.

Не согласившись с отказом в регистрации транспортного средства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 15 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами № 1001, пунктами 15, 24, 39, 40, 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и Приложением № 7 к нему, суды пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что на принадлежащем ему транспортном средстве отсутствует заводская маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN), которая на автомобилях данной модели устанавливается на левой боковине кабины в проеме водительской двери внизу.

Отсутствие VIN и/или таблички изготовителя на транспортном средстве и его компонентах не позволяет идентифицировать автомобиль с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства – документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе.

Доказательств, подтверждающих соответствие принадлежащего ему автомобиля требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения, обществом не представлено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших

на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации