Дело № А40-132394/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_1028847

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-18346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Флайт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-132394/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Флайт» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Флайт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.03.2016 № 1590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.03.2016 № 1590, которым в части, оспоренной обществом, ему доначислены налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Указанные доначисления произведены налоговым органом в связи с наличием у заявителя взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» по осуществлению ремонтных работ в

здании ресторанного комплекса, отнесением на расходы процентов, уплаченных филиалу «Кит Финанс Инвестиционный банк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору, заключенному в целях финансирования ремонтных работ, а также взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект», «ГК Пилигримы» и «МудМедиаРаша» по приобретению, монтажу и установке рекламного оборудования, световых конструкций и музыкальному сопровождению ресторанного комплекса. При этом инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении заявителем соответствующих затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Судами установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факт выполнения спорных работ в ресторанном комплексе обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой», а товары (работы, услуги), приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью «СвязьСтройКомплект», «ГК Пилигримы» и «МудМедиаРаша», не используются заявителем в деятельности, облагаемой НДС, и не предполагались к такому использованию. Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют обществу принять НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), а также учесть

соответствующие затраты в составе расходов в целях налогообложения прибыли. Кроме того, суды признали неправомерным включение обществом в состав внереализационных расходов затрат (проценты по кредиту), не отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов они не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации