Дело № А06-7816/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1028796

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-20898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (г. Астрахань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 по делу № А06-7816/2016, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (далее - Администрация) от 15.02.2016 № 149 «О закреплении имущества в хозяйственное ведение за муниципальным унитарным предприятием «Камызякские водопроводы».

Арбитражный суд Астраханской области решением 02.11.2016 удовлетворил заявление Общества.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2017 отменил решение и прекратил производство по заявлению Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.05.2017 отменил постановлением апелляционного суда от 20.01.2017 и направил дело на новое рассмотрении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 оставил в силе решение от 02.11.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.10.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 10.10.2017 и оставить в силе решение от 02.11.2016 и постановление апелляционного суда от 16.06.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 4, 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, неправильно применили нормы материального права, поскольку приведенные судами в обоснование нарушения Администрацией публичной процедуры передачи спорного имущества положения федеральных законов регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров; при этом действующее в настоящее время

законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Учитывая изложенное, окружной суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав суду первой инстанции на необходимость установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 02.11.2016 и постановление от 16.06.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева