Дело № А64-6542/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1028873

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-15630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (г. Тамбов) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017 по делу № А64-6542/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017 по тому же делу по заявлению о разъяснении решения от 06.05.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016, удовлетворены заявленные требования акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 16.09.2015 № 4625-02.2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1946 кв. м, с кадастровым номером 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск,

ул. Привокзальная, д. 1; обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000054:136, площадью 1946 кв. м, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1 в собственность общества и направления в адрес общества договора купли-продажи указанного земельного участка.

На основании вступившего в законную силу решения суда обществу был выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гвоздевой Ю.В. (далее – судебные пристависполнитель) возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения от 06.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017, суд разъяснил решение от 06.05.2016 и исходил из того, что на момент подачи обществом заявления в управление о предоставлении в собственность спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1946 кв. м с кадастровым номером 68:26:0000054:136, расположенного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Привокзальная, д. 1, согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) составляла 1 руб.

В кассационной жалобе управление ссылается на допущенную техническую ошибку при определении кадастровой стоимости спорного участка на 27.08.2015, которая составляет 1 628 802 руб.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлено, что на момент подачи 27.08.2015 обществом в управление заявления кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в ГКН, составляла 1 руб., сведения об исправлении технической ошибки в ГКН отсутствовали, в связи с чем суд указал кадастровую стоимость спорного земельного участка в соответствии с данными ГКН.

Суд указал, что стоимость земельного участка 1 628 802 руб. была утверждена постановлением Администрации Тамбовской области 29.02.2016 № 188, о чем 18.04.2016 были внесены сведения в ГКН, а поэтому она не может быть применена к правоотношениям, которые возникли 27.08.2015.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации