О признании незаконным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 05.09.2016 № 4599/16-01

79021_1029186

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-18389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная служба» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 по делу № А19-19060/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 по тому же делу по заявлению предприятия о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от 05.09.2016 № 4599/16-01, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятию во временное управление передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Калужская, д.5 (далее – МКД).

В отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний, по результатам которой установлено исполнение предписания от 14.06.2016 № 3558/16 не в полном объеме; составлен акт, выдано предписание № 4599/16-01.

Несогласие предприятия с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для

обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Суды исходили из того, что вне зависимости от технического состояния дома предприятие обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства, своевременно выявлять и устранять несоответствие состояния общего имущества с целью обеспечения комфортных условий и безопасного проживания граждан в таком доме.

Факт наличия нарушений, выразившихся в разрушении штукатурного слоя, кирпичной кладки стен в подъездах, выпадении кирпичей, плесни, значительного износа трубопроводов, ржавчины резьбовых соединений, подтвержден материалами дела.

Доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений, предприятием не представлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищнокоммунальная служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации