О признании недействительными уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 17.08.2016 № 2.7-51/26, 2.7-51/27, 2.7-51/28 об…

79059_1029281

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-18263 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элбакяна Арагехецика Артаваздовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу № А70-13677/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Элбакяна Арагехецика Артаваздовича (далее – заявитель, предприниматель) о признании недействительными уведомлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.08.2016 № 2.7-51/26, 2.7-51/27, 2.7-51/28 об отказе в освобождении и продлении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренными уведомлениями налоговый орган отказал предпринимателю в праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Основанием для отказа послужило несоблюдение заявителем положений пунктов 4, 6 статьи 145 Налогового кодекса, а именно непредставление установленных подтверждающих документов, позволяющих проверить правильность размера заявленной налогоплательщиком выручки за 4 квартал 2010 года, и расчета выручки за предшествующий заявленному срок освобождения - с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 145 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных уведомлений в связи с доказанностью непредставления заявителем полного пакета документов, подтверждающих право предпринимателя на применение освобождения (продление освобождения) от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Довод о том, что судами при рассмотрении спора не принята во внимание правовая позиция, сформулированная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», признается несостоятельным. Учитывая изложенные в указанном постановлении разъяснения применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судебные инстанции указали на то, что в рассматриваемом случае до направления уведомления и соответствующих документов в инспекцию, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса право на применение освобождения от уплаты НДС, при осуществлении деятельности предпринимателем не использовалось, напротив, исчисленные самостоятельно суммы НДС перечислялись в бюджет, ранее заявление о применении преференции, установленной данной нормой права, в налоговый орган не подавалось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, заявлены без учета установленных по делу фактических обстоятельств, по существу, выражают несогласие с выводами

судов и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Элбакяну Арагехецику Артаваздовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова