Дело № А66-11691/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_1031156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-18035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2017 (судья Карсакова И.В.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 08.08.2017 (судьи Савицкая И.Г., Мунтян Л.Б., Соколова С.В.) по делу № А66-11691/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным распоряжения администрации города Твери (далее – Администрация), от 15.09.2016 № 953 «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 170006, город Тверь, Беляковский переулок, дом 46» (далее – Распоряжение № 953). Кроме того, заявитель просил суд возложить на Администрацию обязанность по выдаче Обществу испрашиваемого им разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – Департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Общество обращает внимание, что объект, на котором планируется размещение рекламной конструкции, находится в промышленной зоне города, а здания и сооружения, расположенные в данной части Беляковского переулка, имеют лишь производственное назначение, не относятся к историческим памятникам и не представляют архитектурной ценности.

Кроме того, заявитель настаивает на неправомерном отклонении судом ходатайств о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество 17.08.2016 обратилось в департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (далее – Департамент рынка и рекламы) с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – брезентового панно (размер 270 см на 190 см; площадь 5,13 кв. м), выполненного в виде красного фона с нанесенными в верхней части белыми буквами «АРЕНДА» и с указанием ниже номера контактного телефона, расположенного на металлическом ограждении (откатные ворота), находящемся на земельном участке, прилегающем к зданию по адресу: 170006, город Тверь, Беляковский переулок, дом 46.

Данное заявление Общества от 17.08.2016 № 22/1357 на основании пункта 2.4 «Порядка подачи, приема и прохождения документов при принятии решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и их аннулировании», утвержденного постановлением

Администрации от 19.01.2015 № 26 и действовавшего на дату принятия оспариваемого Распоряжения № 953 (далее – Порядок № 26), было направлено в Департамент архитектуры для дальнейшего рассмотрения и согласования в целях принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, либо об отказе в его выдаче.

В свою очередь Департамент архитектуры, рассмотрев представленный заявителем проект рекламной конструкции (панно), в письме от 30.08.2016 № 29/3363-ви начальнику Департамента рынка и рекламы сообщил о том, что рассмотренный проект рекламной конструкции не получил положительного решения архитектурно-градостроительного совета на заседании 25.08.2016, в связи с чем на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в согласовании указанного проекта панно было отказано.

Названное письмо Департамента архитектуры послужило для Администрации основанием к вынесению Распоряжения № 953.

Не согласившись с Распоряжением № 953, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Департаментом архитектуры (как компетентным государственным органом) в письме от 30.08.2016 № 29/3363-ви подробно изложены результаты проведенной оценки проекта рекламной конструкции, с очевидностью свидетельствующие о том, что спорная рекламная конструкция (панно) содержит низкий уровень конструктивной композиционно-графической

проработки; разработана без масштаба по отношению к окружающей застройке; со случайным размещением, контрастными цветовыми приемами рекламы, без учета необходимого комплексного решения по размещению рекламы; не обеспечивает гармоничное восприятие панорамы прилегающей улицы; создает ощущение дробности фасада улицы; наносит ущерб эстетике застройки.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона №38-ФЗ нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в результате установки рекламной конструкции является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66 утверждены «Правила распространения наружной рекламы в городе Твери», согласно пункту 4.1 которых разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается администрацией города Твери.

Между тем, Администрация при рассмотрении вопроса о выдаче или отказе в выдаче таких разрешений руководствуется заключениями компетентных по специальным вопросам учреждений и ведомств., в частности Департамента архитектуры – о соответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Твери на основании пункта 2.4 Порядка № 26, а также пункта 3.19 «Положения о Департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери», утвержденного постановлением главы администрации города Твери от 27.12.2005 №5165( далее–Положение № 5165).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного Порядка № 26 и с пунктом 3.19 Положения № 5165, оценка соответствия предполагаемого размещения рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Твери отнесена к компетенции Департамента архитектуры, специалисты которого оценивают как визуальные характеристики представленной к согласованию рекламной конструкции, так и определяют ее диссонирующие признаки с городской средой.

В данном случае Департамент архитектуры как уполномоченный орган учел совокупность всех условий размещения спорной рекламной конструкции и указал, каким именно образом последняя нарушает внешний архитектурный облик застройки.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова