О признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 05.07.2016 № 9-ФАС22-АМ/04-16

79017_1031265

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-18540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 по делу № А03-15787/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) от 05.07.2016 № 9-ФАС22-АМ/04-16 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Алтайэнергосбыт», акционерного общества «Главное управление жилищнокоммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»),

установила:

решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) признано

нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившемся в нарушении порядка составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.01.2016, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии АО «ГУ ЖКХ» и выставлении расчетных листов к указанным актам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение положений пунктов 121 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Положение № 442), акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены АО «Оборонэнерго» без участия представителя АО «ГУ ЖКХ», в указанных актах отсутствуют дата и время введения полного ограничения, не зафиксированы с участием двух незаинтересованных лиц причины отказа присутствия представителя потребителя при их составлении и подписании. Сетевой организацией неправомерно введено ограничение режима потребления электроэнергии на объектах потребителя с направлением в его адрес расчетных листов.

При этом суды указали, что АО «Оборонэнерго» было осведомлено о нахождении договора энергоснабжения между АО «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» в стадии заключения.

Учитывая изложенное и руководствуясь Положением № 442 и частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом обжалуемых ненормативных актов, поскольку спорные действия сетевой организации ущемляют интересы потребителя.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Оборонэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова