Дело № А49-9194/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1031083

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-18748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Михаила Анатольевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 по делу № А49-9194/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) от 20.07.2016 № 06-10/135 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 154 340 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 367 570 рублей., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 691 рублей, а также соответствующих сумм пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области, установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017, заявленные требования частично удовлетворены: решение управления признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 367 570 рублей, соответствующих сумм пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 691 рублей. В удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Топаз» и «Кристалл».

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

Признавая выводы управления обоснованными, суд исходил из ряда обстоятельств, установленных в рамках налоговой проверки, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с предпринимателем договорам в связи с отсутствием управленческого и технического персонала: отсутствие расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или

услуг, наличие свидетельских показаний руководителей контрагентов, отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, а также результаты почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между предпринимателем и спорными контрагентами.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Зуеву Михаилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова