Дело № А65-26434/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_1030894

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-19365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны Медиа Холдинг» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по делу № А65-26434/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челны Медиа Холдинг» (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) к Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Набережные Челны), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань) о признании незаконным решения от 13.09.2016 № 16/099/005/2016-7867 об отказе государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челны Медиа Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 13.09.2016 №16/099/005/2016- 7867 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект

недвижимости завершенного строительства - караульное помещение, назначение: нежилое, количество этажей - 2, площадь: 33,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Автозаводский, 25 микрорайон, кадастровый №16:52:020701:3427.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 заявление удовлетворено, оспариваемое решение Управления Росреестра признано незаконным. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым отказом Управления Росреестра, оформленным сообщением от 13.09.2016 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании пункта 1 статьи 16, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором расположено караульное помещение; несоблюдением порядка введения спорного объекта в эксплуатацию; отсутствием подлинника договора аренды.

Отказывая обществу в признании указанного решения ответчика незаконным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что обществом в регистрирующий орган не был представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, и представленный обществом в качестве документа о вводе в эксплуатацию акт приемки законченного строительством объекта не подтверждает факт строительства объекта недвижимого имущества и его характеристики.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 16, 17, 18, 20, 25 Закона №122-ФЗ, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временным положением по приемке законченным строительством объектов (приложение к письму Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13) суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челны Медиа Холдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова