О привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных…

79018_1030846

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-18273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 по делу № А42-6689/2016 Арбитражного суда Мурманской области по заявлению Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области о привлечении акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить постановление суда округа, исключив из него выводы о виновности общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления протоколов и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившийся в непредставлении сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, ввиду продажи алкогольной продукции со штриховыми кодами, нанесенными на федеральные специальные марки и акцизные марки, сведения которых отсутствуют в Единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Установив представление обществом в ходе проверки сопроводительных документов без возможности их сопоставления с данными, содержащимися в ЕГАИС о реализации алкогольной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Признавая ошибочными выводы судов, суд округа исходил из того, что в случае, когда содержащиеся в сопроводительных документах данные невозможно сопоставить с данными, содержащимися в ЕГАИС о реализации алкогольной продукции, представленные документы не могут удостоверять легальность оборота алкогольной продукции.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде округа годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает обсуждение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, суд округа указал на невозможность направления дела на новое рассмотрение и оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

Приведенные в жалобе доводы об исключении из постановления суда округа выводов о вине общества подлежат отклонению, поскольку таких выводов постановление не содержит.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов