О признании незаконным и отмене постановлений Балтийской таможни от 04.08.2016 № 10216000-662/2016, 01.09.2016 № 10216000-617/2016, от 01.09.2016 № 10216000-667/2016 о…

79018_1031006

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-18294

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017 по делу № А56-62108/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал» о признании незаконным и отмене постановлений Балтийской таможни от 04.08.2016 № 10216000-662/2016, 01.09.2016 № 10216000-617/2016, от 01.09.2016 № 10216000-667/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений при описании товара, что привело к указанию неверного кода в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса, сделали вывод о недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении, являющейся одним из необходимых элементов состава правонарушения в виде его субъективной стороны.

При этом суды исходили из того, что при описании товара и заявлении классификационного кода товара общество руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах, предоставленных ему производителем и поставщиком товара, согласно которым ввезенный товар является бумагой, пропитанной фенолформальдегидной смолой.

Приведенные в жалобе доводы о наличии вины общества направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов