О привлечении индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской…

79065_1031774

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-18601

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2017 по делу № А61-4846/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 по тому же делу по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания о привлечении индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо–Кавказскому федеральному округу,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Огоева Эльбруса Адылгериевича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2017 заявление административного органа удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 21.08.2017, решение суда первой инстанции изменено в части конфискации спиртосодержащей продукции и оборудования; предметы административного правонарушения изъяты и переданы для уничтожения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам административного расследования, проведенного на основании поступивших из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо–Кавказскому федеральному округу материалов, заявителем установлен факт осуществления предпринимателем производства спиртосодержащей продукции на производственном комплексе, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, 0,7 км восточнее с. Нижний Фиагдон, без соответствующих лицензий. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 21.12.2016 № 347074 и обращения административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении

от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях предпринимателя элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также о нарушении процессуальных требований при производстве по административному делу были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие предпринимателя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации