Дело № А49-15586/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79015_1034221

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-23014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по делу №А49-15586/2016, установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017, вступившее в законную силу 12.10.2017, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 21.12.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на болезнь представителя ООО «Пензасервисстрой».

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы заявителя о болезни представителя общества не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и подлежат отклонению, поскольку нахождение заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, что в том числе нашло свое отражение в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи кассационной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу № А49-15586/2016.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензасервисстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по делу №А49-15586/2016 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков